О доказывании в гражданском судопроизводстве.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом, обращаясь в суд с иском, лицо обязано уже на стадии подачи искового заявления изложить в нем обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, а также указать доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).
Положения ст. 56 ГПК РФ устанавливают обязанность каждой из сторон спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены случаи, когда обязанность по доказыванию конкретных обстоятельств возлагается на одного из участников гражданского процесса либо сторона спора освобождается от обязанности по доказыванию.
Так, ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Например, в случае предъявления гражданином в судебном порядке требований к застройщику о взыскании неустойки в связи с несвоевременной передачей жилого помещения по договору об участии в долевом строительстве, истец не доказывает наличие убытков, причиненных ответчиком в результате данных действий.
По общему правилу, установленному ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Аналогичным образом обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на ответчика при рассмотрении споров о причинении вреда жизни или здоровью.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений.
По всем трудовым спорам работодатель должен доказать правомерность своих действий, кроме случаев, когда работник ссылается на понуждение к увольнению. В этой ситуации если истец утверждает, что по принуждении работодателя им подано заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Доказательствами в гражданском процессе являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 57 ГПК РФ).
Законодательством предусмотрено правило о том, что никакое доказательство, полученное с нарушением установленного порядка, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.
Например, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).
Кроме того, доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (относимые доказательства). Соответственно в случае, когда суд приходит к выводу о том, что доказательство не относится к делу, он его не принимает и не исследует.
Так, при ходатайстве стороны по делу о вызове и допросе свидетеля в соответствии с ч. 2 ст. 69 ГПК РФ следует указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.
Разрешая ходатайство о вызове и допросе свидетеля, суд рассматривает вопрос об относимости его свидетельских показаний с учетом пояснений лица, которое об этом ходатайствует. В случае если будет установлено, что свидетель не являлся очевидцем рассматриваемых событий, об обстоятельствах дела знает только со слов заинтересованной стороны, суд может отказать в его допросе.
Допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания (ст. 60 ГПК РФ).
Например, ни при каких обстоятельствах нельзя удовлетворить заявление о признании гражданина недееспособным, если по делу не была в установленном законом порядке назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза для определения его психического состояния. То есть, если гражданин вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, то суд в отсутствие заключения судебно-психиатрической экспертизы даже при наличии соответствующих свидетельских показаний, медицинской документации, не имеет правовых оснований для признания его недееспособным.
Также хотелось бы отметить предусмотренные законом случаи, освобождающие стороны по делу от обязанности доказывать определенные обстоятельства.
Статьей 61 ГПК РФ установлено, что не нуждаются в доказывании обстоятельства, признанные судом общеизвестными.
Преюдициальное значение могут иметь вступившие в законную силу судебные постановления, вынесенные по ранее рассмотренным делам, с учетом следующих условий.
Установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства также являются обязательными для суда, но только в том случае, когда в другом деле, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
При этом вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении будут обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Например, гражданин осужден за совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибли люди. Лица, обращающиеся в суд за возмещением вреда, допустим, причиненного смертью кормильца, или компенсации морального вреда, вправе ссылаться на вступивший в законную силу приговор суда, который подтвердит совершение ответчиком данного преступления и его последствия. При этом размер причиненного ущерба следует доказывать по общим правилам, установленным ГПК РФ.
Также хотелось бы отметить один из важных моментов, изложенных в ч. 3 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Неисполнение данной обязанности до вынесения судом решения лишит возможности при дальнейшем рассмотрении дела в судах вышестоящих инстанций указывать на новые доказательства.
Статьей 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Таким образом, непредставление суду первой инстанции имеющихся доказательств с целью изменить ход рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции представляется крайне сомнительной процедурой, которая в большинстве своем не приводит к успешному результату.
Практика рассмотрения споров судебной коллегий по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, что высшая судебная инстанция во всех случаях отменяет решения нижестоящих судов по мотиву несоблюдения данных требований процессуального закона.
Так, если ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, не явился в суд первой инстанции, не представил информацию и доказательства об уважительности неявки, а потом в суд апелляционной инстанции представил апелляционную жалобу с доказательствами, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции, то данные действия расцениваются как злоупотребление процессуальными правами. Оснований для принятия новых доказательств при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимает в силу прямого указания об этом в части 3 ст. 390 ГПК РФ.
В заключение необходимо отметить, что право оценки доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, который руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Если апелляционные или кассационные жалобы не содержат никаких иных доводов, кроме несогласия с судебной оценкой доказательств, то маловероятно, что данные обстоятельства повлекут отмену состоявшегося судебного акта.
Ссылаясь на нарушение норм права в части оценки доказательств, следует указывать конкретные обстоятельства, которые свидетельствуют о нарушениях при сборе и получении доказательств, положений об их допустимости, неправильном применении правил преюдиции и др.
Помощник Кемеровского
межрайонного прокурора
по надзору за исполнением законов
в угледобывающей отрасли Н.А. Алексеенков
В рамках общественного контроля член Общественного совета при Отделе МВД России по г. Осинники Василий Грушицкий осуществил проверку дежурной части, и помещения предоставления государственных услуг гражданам.
Город
